После расторжения брака между военнослужащим Б. с гражданкой Р. по требованию бывшей супруги, через суд, был произведен раздел (по ½ каждому) квартиры, приобретенной с использованием средств, полученных в результате участия Б. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее — НИС).
Апелляционный и Кассационный суды, а также Верховный Суд РФ поддержали такое решение.
Б. обратился в Конституционный Суд ОФ и оспаривал конституционность норм Семейного кодекса РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» на которые нижестоящие суды основывали свои решения.
По мнению Б., оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку они путем признания имущества совместной собственностью супругов позволяют обеспечить бывших членов семьи военнослужащего жилым помещением, приобретенным в результате участия военнослужащего в период брака в НИС за счет федерального бюджета, выделяемых на одного участника НИС без учета состава его семьи и предоставленных только военнослужащему по договору целевого жилищного займа для реализации его права на жилище.
Б. полагал, что оспариваемое регулирование ставит таких военнослужащих в неравное положение с военнослужащими, не состоявшими в браке в момент приобретения жилых помещений, а также с военнослужащими, которые обеспечиваются жилыми помещениями в ином порядке (в натуральном виде, субсидия).
Б. также указывал, что было бы справедливо определять размера накопительного взноса с учетом состава семьи военнослужащего-участника НИС., либо исключение из общего имущества супругов жилых помещений, приобретенных военнослужащему за счет средств НИС.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и указал следующее:
Семейный кодекс РФ, устанавливая критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.
При этом государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований Конституции РФ на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства.
Отдельные положения Семейного кодекса РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на которые ссылался военнослужащий Б. в своей жалобе, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ.
ВЫВОД:
По мнению Конституционного Суда РФ, НИС направлено на обеспечение потребностей в жилище не только военнослужащих, но и членов их семей.
При этом суды общей юрисдикции, с учетом положений Семейного кодекса РФ, при определении принадлежности того или иного имущества к совместной собственности супругов должны учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (т.е., например участие супруга-военнослужащего в НИС).
#военныйюрист #военныйадвокат #военныйадвокатспб #адвокатскирко #адвокатспб #военнаяипотека #НИС #квартираНИС #разделквартирыпонис #разделимуществасупругов #voenadvokatspb